Swoole、RoadRunner 和 FrankenPHP 三者性能对比
Swoole、RoadRunner 和 FrankenPHP 都是旨在提升 PHP 性能的工具，但它们的设计理念、运行模式以及适用场景不同。
在高性能 PHP 应用开发中，这三者的选择会根据使用场景和需求而有所不同。以下是三者在性能、使用场景、开发成本等方面的详细对比分析。
1. 基本概念与运行模式对比
| 特性 | Swoole | RoadRunner | FrankenPHP |
|---|---|---|---|
| 运行方式 | PHP 扩展（C 实现），运行在 PHP 进程中 | 独立二进制应用（Golang 实现），通过守护进程与 PHP 工作进程通信 | 独立二进制应用（Rust 实现），直接作为 PHP 应用服务器运行 |
| 进程模型 | 长驻进程、协程驱动、异步 IO | 长驻进程，基于 PHP 工作进程，支持多种插件扩展 | 长驻进程，事件驱动，类似 PHP-FPM 的同步模型 |
| 网络协议支持 | 内置 HTTP、WebSocket、TCP/UDP，支持自定义协议 | 支持 HTTP/1.1、WebSocket、gRPC 等协议 | 支持 HTTP/1.1、HTTP/2、HTTP/3 和 WebSocket |
| 异步能力 | 强（支持协程、异步 IO），适合高并发和实时场景 | 支持异步任务（通过任务队列插件），但整体以同步模式为主 | 异步能力较弱，主要是同步执行，适合传统 Web 应用 |
| 框架兼容 | 需要适配（需要处理全局变量、阻塞操作等） | 兼容主流框架（如 Laravel、Symfony），但需调整代码以适配 RoadRunner 的运行模式 | 完全兼容传统 PHP 应用（如 Laravel、Symfony），无需代码改动 |
2. 性能对比
理论性能
Swoole：
- 通过协程和异步 IO，在高并发场景（如 WebSocket、TCP 或异步 HTTP 请求）中具有极高的吞吐量。
- 长驻内存且直接运行在 PHP 进程中，避免了传统 PHP-FPM 模式下的进程启动和销毁开销。
- 适用于高并发和实时性要求高的应用场景。
RoadRunner：
- 长驻进程模式，PHP 工作进程常驻内存，每个请求无需重新加载框架和配置，显著提升了性能。
- 基于 Golang 的高效 HTTP/应用服务器，支持并发处理，但 PHP 本身仍是阻塞模型。
- 在高并发场景中性能优于 PHP-FPM，但弱于 Swoole。
FrankenPHP：
- 基于 Rust 的高性能事件驱动模型，优化了 PHP 的同步执行方式。
- 支持 HTTP/2 和 HTTP/3，使其在现代 Web 应用（如 API 服务）中性能更强。
- 在传统 Web 应用场景中，性能显著优于 PHP-FPM，但在异步或高并发场景下不如 Swoole。
实际性能对比
以下是三者在不同场景下的性能表现（假设硬件和环境相同）：
| 场景 | Swoole | RoadRunner | FrankenPHP |
|---|---|---|---|
| 高并发 HTTP 请求 | 极高性能（支持异步 IO，吞吐量极大） | 性能高（比 PHP-FPM 快 3-5 倍） | 性能高（比 PHP-FPM 快 2-5 倍） |
| WebSocket 长连接 | 极高性能，非常适合实时通信场景 | 支持，但性能较弱，不是其设计目标 | 支持，但性能和灵活性不如 Swoole |
| 任务队列处理 | 高性能，内置支持异步任务和多进程处理 | 高性能，支持任务队列（通过插件扩展） | 适合同步任务，异步任务需配合外部工具实现 |
| 传统 Web 应用（Laravel） | 需要代码适配，性能极高 | 高性能（比 PHP-FPM 快，需适配代码） | 高性能（完美兼容，性能显著提升） |
| 静态文件服务 | 不支持（需 Nginx/Apache 配合） | 不支持（需 Nginx/Apache 配合） | 内置支持，适合小型项目 |
分析：
高并发 HTTP 请求：
- Swoole 在异步 IO 和协程支持下性能领先，特别是需要与数据库、文件系统等外部资源交互的场景。
- RoadRunner 和 FrankenPHP 的性能优于 PHP-FPM，但由于仍偏向同步模式，无法与 Swoole 的性能媲美。
WebSocket 长连接：
- Swoole 无疑是最佳选择，其设计完全支持高并发的 WebSocket 应用。
- RoadRunner 和 FrankenPHP 支持 WebSocket，但性能和灵活性不如 Swoole。
传统 Web 应用：
- FrankenPHP 是最优选择，因其完全兼容主流框架，无需代码适配。
- RoadRunner 性能也很高，但需要对代码进行一定调整。
- Swoole 虽然性能强大，但代码适配成本最高。
3. 开发成本与学习曲线
| 特性 | Swoole | RoadRunner | FrankenPHP |
|---|---|---|---|
| 学习曲线 | 较高，需要学习异步编程和协程模型 | 中等，需要学习 RoadRunner 的运行模式及配置 | 低，与传统 PHP 开发无缝衔接 |
| 代码适配 | 需要改写代码（避免阻塞操作、全局变量等问题） | 需要调整代码（为长驻进程模式适配） | 无需适配，完全兼容传统 PHP 应用 |
| 调试与维护 | 难度较高，异步/协程代码调试较复杂 | 中等，调试相对简单，但需要了解插件及其配置 | 简单，与传统 PHP 应用一致 |
| 生态支持 | 丰富，提供内置的异步客户端（MySQL、Redis 等） | 丰富，支持多种插件（如任务队列、缓存等） | 较少，主要关注 HTTP 协议优化 |
4. 实用场景对比
| 场景 | Swoole | RoadRunner | FrankenPHP |
|---|---|---|---|
| 高并发 HTTP 服务 | 最佳选择，高性能异步处理 | 较适合，可提升传统 PHP 应用性能 | 较适合，比 PHP-FPM 高效，但单线程 |
| 实时通信（WebSocket） | 最佳选择，性能极高 | 支持，但不适合复杂场景 | 支持，但性能和灵活性不如 Swoole |
| 任务队列/后台任务 | 最佳选择，内置支持异步任务处理 | 支持，通过任务队列插件扩展 | 较弱，需借助外部工具（如 Redis 队列） |
| 传统 Web 应用（Laravel） | 需要适配，但性能极高 | 高性能，但需要调整代码 | 最佳选择，无需修改代码，直接提升性能 |
| 微服务架构 | 高并发场景最佳选择 | 支持微服务架构，可与 gRPC 等结合 | 支持基本的微服务场景 |
| 静态文件服务 | 不支持（需配合 Nginx） | 不支持（需配合 Nginx） | 内置支持，适合小型应用 |
结论与建议
选择指南：
选择 Swoole 的场景：
- 高并发、实时通信场景（如 WebSocket、在线聊天、推送服务）。
- 构建需要异步能力的高性能服务（如任务队列、API 网关）。
- 对性能要求极高，且开发团队有能力适应异步编程或协程模型。
选择 RoadRunner 的场景：
- 高性能传统 PHP 应用（如 Laravel、Symfony），且需要支持长驻进程模式。
- 构建微服务或需要插件扩展功能的场景（如任务队列、gRPC 支持）。
- 开发团队熟悉 PHP，但愿意针对长驻进程模式进行适配。
选择 FrankenPHP 的场景：
- 快速替换 PHP-FPM，显著提升传统 Web 应用性能。
- 无需异步能力的标准 Web 应用（如 CMS、API 服务）。
- 开发团队希望保持现有代码风格，避免适配成本。
性能总结
- Swoole：在高并发和异步任务场景下性能最强，但开发成本较高。
- RoadRunner：在传统 PHP 的基础上优化性能，适合需要扩展功能的高性能场景。
- FrankenPHP：在无需改动代码的情况下显著提升性能，是 PHP-FPM 的绝佳替代品。
如果是要追求绝对的高性能就得上异步首选 Swoole，又想高性能和兼容性最好的选择是FrankenPHP。